# Creator Pulse: Badania Mercado Bitcoin rozdzielają skradzione środki i zamrożone aktywa Creator Pulse, wydanie 1. Opublikowano 2026-11-03. 5 min czytania. Strona kanoniczna: https://www.w3match.com/pl/reports/creators-2026-11-03 Dwa zespoły badawcze szacują straty Mercado Bitcoin z 2 listopada na blisko 49 mln USD, przy różnym zakresie sieci i kwotach zamrożonych aktywów. Osobno nowe odpowiedzi pracowników SEC wyjaśniają związek udziału w zarządzaniu z kontrolą. Obie historie dotyczą uprawnień pozostających za interfejsem. ## W minutę Dwa zespoły badawcze szacują straty Mercado Bitcoin z 2 listopada na blisko 49 mln USD, przy różnym zakresie sieci i kwotach zamrożonych aktywów. Osobno nowe odpowiedzi pracowników SEC wyjaśniają związek udziału w zarządzaniu z kontrolą. Obie historie dotyczą uprawnień pozostających za interfejsem. ## Główny temat ### Odzyskanie środków zależy od tego, które aktywa można zatrzymać [Relacja Chainalysis z 2 listopada](https://www.chainalysis.com/blog/chainalysis-response-mercado-bitcoin/) szacuje kradzież z Mercado Bitcoin na około 49 mln USD, a środki zamrożone dzięki skoordynowanej interwencji na blisko 10 mln USD. To szacunki firmy uczestniczącej w reakcji, a nie audytowana ostateczna strata lub suma zwrotów klientom. [Badanie Bitquery z 2 listopada](https://www.bitquery.io/investigations/mercado-bitcoin-hack) podaje 48,5 mln USD w dziesięciu blockchainach i 7,3 mln USD zamrożonych aktywów. Chainalysis opisuje aktywność w 17 sieciach. Raporty niezależnie potwierdzają poważny incydent, lecz ich poszczególne wartości zachowują własny zakres i momenty sprawdzenia. **Dlaczego teraz:** Badanie dotyczy nowego incydentu, którego bezpośrednie konsekwencje wykraczają poza pierwszy zgłoszony transfer. Zamrożenie aktywa uniemożliwia jego przemieszczanie zgodnie z mechanizmami kontroli danego tokena; zwrot pieniędzy wymaga osobnego procesu. Raport o zamrożonych środkach powinien więc pozostawiać otwartą kwestię odzyskania pieniędzy przez klientów. **Wątek wart wyjaśnienia:** Reakcja pokazuje różnice między mechanizmami interwencji w poszczególnych aktywach krypto. Badacze mogą śledzić transfery i kontaktować się z organizacjami zdolnymi do działania, ale samo śledzenie nie daje możliwości cofnięcia transakcji. Uprawnienia emitentów stablecoinów mogą tworzyć punkt interwencji, którego aktywa natywne nie mają w taki sam sposób. Ta różnica kształtuje reakcję po naruszeniu bezpieczeństwa przechowywanych środków. **Co pozostaje niepewne:** Ostateczna strata, techniczna przyczyna incydentu i wynik odzyskiwania środków klientów pozostają tu nierozstrzygnięte. Oba badania nie dostarczają uzgodnionego wykazu aktywów; różny zakres sieci i momenty sprawdzenia nie pozwalają traktować kwot zamrożeń zamiennie. Relacja firmy jest dowodem jej reakcji i szacunku, a nie niezależnym potwierdzeniem każdego przypisanego portfela. Użyteczna kontynuacja powinna określić kroki prowadzące do zwrotu środków klientom. Które transakcje obejmuje wykaz incydentu? Jakie ograniczenia faktycznie odnotowano dla tych aktywów? Kto kontroluje kolejny krok w kierunku zwrotu? Aktualny komunikat odpowiadający na te pytania wnosiłby więcej niż kolejny zmieniający się szacunek dolarowy. Pozwoliłby też porównywać postęp w czasie bez cichej zmiany mierzonej populacji. ## Więcej tematów wartych opisania ### Pracownicy SEC odróżniają udział w zarządzaniu od skoordynowanej kontroli [Odpowiedzi pracowników SEC zaktualizowane 2 listopada](https://www.sec.gov/about/divisions-offices/division-corporation-finance/faqs-crypto-assets) dodają wyjaśnienia dotyczące szerokiego uczestnictwa w zarządzaniu, uprawnień do kontrolowania dostępu oraz funkcjonalności i decentralizacji. Niepowiązani uczestnicy zarządzania zasadniczo nie są traktowani jako skoordynowana grupa wyłącznie z powodu uczestnictwa, przy zachowaniu wskazanych warunków faktycznych. **Dlaczego teraz:** Nowe odpowiedzi dają twórcom konkretny dokument do wyjaśnienia, zamiast ogólnej tezy, że wszystkie tokeny zarządzające otrzymały zgodę regulacyjną. **Wątek wart wyjaśnienia:** Warto zapytać, kto może zmieniać dostęp, procedury głosowania lub działanie protokołu. Interfejs zarządzania i rozproszona lista posiadaczy nie odpowiadają na te pytania operacyjne. Podejście pracowników SEC kieruje uwagę na rzeczywiste uprawnienia i koordynację. Konkretne wyjaśnienie może oddzielić prawo do wyrażenia preferencji od uprawnienia do jej wykonania. Posiadacz może głosować, gdy inny podmiot zachowuje kontrolę nad etapem wdrożenia. Zatwierdzona propozycja może nadal wymagać wdrożenia przez osobno uprawniony podmiot. Ocena projektu wymaga więc rzeczywistych zasad delegowania, uprawnień administratorów i procesu aktualizacji, zamiast wniosku opartego na samym istnieniu głosowania tokenami. Daje to twórcom praktyczne porównanie dokumentów: zestawić opis zarządzania z zasadami wdrożenia i wskazać, gdzie uprawnienia przechodzą między podmiotami. Czytelnik poznaje, kto może działać, która decyzja jest wiążąca i co pozostaje warunkowe. Taka analiza jest użyteczniejsza niż nadawanie jednakowej etykiety wszystkim podobnie przedstawianym projektom. **Co pozostaje niepewne:** Są to poglądy pracowników bez mocy prawnej, a nie nowy przepis przyjęty przez Komisję lub rozstrzygnięcie dotyczące konkretnego tokena. Zastosowanie ich do projektu wymaga ustalenia jego własnych okoliczności. ### Propozycja emisji NEAR uzależnia wdrożenie od walidatorów [Dokument propozycji HSP-029](https://gov.near.org/t/hsp-029-establish-a-24-month-issuance-ramp-to-a-1-6-target-rate-of-near-token-emissions/42644) opisuje 24-miesięczną ścieżkę od maksymalnej rocznej emisji 2,5% do 1,6%. Wprost wymaga przyjęcia przez walidatorów; samo głosowanie House of Stake nie może uruchomić zmiany. Propozycja stanowi kontekst bieżącej dyskusji o reformie emisji, a nie dowód zakończonej zmiany protokołu w tym raporcie. **Dlaczego teraz:** Aktualizacja odpowiedzi pracowników SEC z 2 listopada nadaje aktualność pytaniu o różnicę między głosowaniem a uprawnieniem do wdrożenia. NEAR dostarcza konkretnej propozycji do zbadania obok tej dyskusji, bez sugerowania klasyfikacji prawnej jego tokena. Dla posiadaczy znaczenie ma moment rzeczywistej zmiany zasad emisji sieci, a nie chwila, gdy nagłówek zaczyna używać proponowanej wartości docelowej. To wydanie nie ustala niezależnie ostatecznej liczby głosów ani daty aktywacji. **Wątek wart wyjaśnienia:** Niższy limit emisji wpływa na więcej niż rozwodnienie. Zmienia liczbę tokenów dostępnych do wynagradzania uczestników stakingu, dlatego debata obejmuje ekonomikę prowadzenia walidatorów. Proponowany punkt docelowy leży o 0,9 punktu procentowego poniżej początkowego limitu, co oznacza względny spadek o 36%. To obliczenie opisuje zmianę stopy; nie prognozuje wzrostu ceny tokena ani nie obiecuje identycznego spadku rentowności każdego uczestnika stakingu. Główne pytanie redakcyjne brzmi: kto ponosi koszt dostosowania? Ekspozycja posiadacza na wzrost podaży różni się od potrzeby pokrywania kosztów operacyjnych przez operatora. Skuteczna konstrukcja musiałaby zachować wystarczające uczestnictwo, zmieniając emisję. Dowody przyjęcia zmiany i późniejszego działania sieci byłyby bardziej miarodajne niż założenie, że zapowiedź polityki podaży już przyniosła zamierzony wynik ekonomiczny. **Co pozostaje niepewne:** Aktywacja, rzeczywista ścieżka emisji i wpływ na uczestnictwo wymagają późniejszego potwierdzenia. Argumenty ekonomiczne propozycji pozostają argumentami jej autorów; istnienie dokumentu nie weryfikuje niezależnie modelowanych wyników. ## Źródła - [Relacja Chainalysis z 2 listopada](https://www.chainalysis.com/blog/chainalysis-response-mercado-bitcoin/), www.chainalysis.com, Nie podano daty publikacji - [Badanie Bitquery z 2 listopada](https://www.bitquery.io/investigations/mercado-bitcoin-hack), www.bitquery.io, Nie podano daty publikacji - [Odpowiedzi pracowników SEC zaktualizowane 2 listopada](https://www.sec.gov/about/divisions-offices/division-corporation-finance/faqs-crypto-assets), www.sec.gov, Nie podano daty publikacji - [Dokument propozycji HSP-029](https://gov.near.org/t/hsp-029-establish-a-24-month-issuance-ramp-to-a-1-6-target-rate-of-near-token-emissions/42644), gov.near.org, Nie podano daty publikacji Każda liczba ma wskazanego dostawcę i datę. To nie jest porada inwestycyjna.